Aysén: ¿Un grito aislado, o el futuro de Chile?

potter

Vicioso
Nov 15, 2008
5,590
105
Frogoids
0.0
Por cierto, para ser inhabilitado por ser accionista de la sociedad anónima que es parte del juicio que conoce, requiere que la parte interesada alegue dicha causal, de lo contrario seguirá conociendo de ella. ¿Por qué los recurrentes no alegaron dicha causal? ¿No será que simplemente no lo consideraron en vistas de la buena reputación de Pierry, dándole así toda la confianza en fallar la causa a pesar de la causal que podía inhabilitarlo?
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Pierry es dueño de un paquete accionario en Endesa. Si se apureba el proyecto de HidroAysén, las acciones de Endesa suben....= PROFIT.

Si esa weá no es tener un conflicto de interés directo o "es menor e irrelevante", es porque ya el car'errajismo ha llegado a niveles insospechados.
 

Kvaser

Moderador
Nov 19, 2005
9,716
746
Frogoids
-12.2
Por cierto, para ser inhabilitado por ser accionista de la sociedad anónima que es parte del juicio que conoce, requiere que la parte interesada alegue dicha causal, de lo contrario seguirá conociendo de ella. ¿Por qué los recurrentes no alegaron dicha causal? ¿No será que simplemente no lo consideraron en vistas de la buena reputación de Pierry, dándole así toda la confianza en fallar la causa a pesar de la causal que podía inhabilitarlo?
Eso mismo es lo que me pregunto yo, que onda los abogados del recurso, si te dedicai a litigar es una wea basica tener lista la artilleria para desarmar la sala.
 

DarkSpy

Jugoso
Abr 13, 2005
22,593
294
Frogoids
0.0
Qué vejamen ver como algunos son capaces de cuestionar así como así al gran jurista Pedro Pierry.

Además lo más seguro que esas acciones las tiene de cuando privatizaron Endesa. Mis viejos también compraron su paquete de acciones en su momento (un ofertón que le hicieron a oficiales de armada, aunque también me imagino que a otras personas de entidades públicas también se las hicieron) pero las terminaron vendiendo (cuando las acciones subieron de valor, obviamente).

Por cierto, para ser inhabilitado por ser accionista de la sociedad anónima que es parte del juicio que conoce, requiere que la parte interesada alegue dicha causal, de lo contrario seguirá conociendo de ella. ¿Por qué los recurrentes no alegaron dicha causal? ¿No será que simplemente no lo consideraron en vistas de la buena reputación de Pierry, dándole así toda la confianza en fallar la causa a pesar de la causal que podía inhabilitarlo?
Tienes razón, el pobre viejo hijo de puta es una pobre víctima de la internet.
 

CaBezAs

Usuario de Frog
Ago 28, 2005
10,620
980
Frogoids
4.6
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Pierry es dueño de un paquete accionario en Endesa. Si se apureba el proyecto de HidroAysén, las acciones de Endesa suben....= PROFIT.

Si esa weá no es tener un conflicto de interés directo o "es menor e irrelevante", es porque ya el car'errajismo ha llegado a niveles insospechados.
Una cosa son las causales de implicancia y otra las de recusación. El primero es más grave qu el segundo, de manera que sólo en el primero los jueces pueden inhabilitarse de oficio (como los casos del TDLC que mencionaron recién). Sin embargo ser accionista de la sociedad anónima que es parte del juicio constituye una causal de recusación ( no de implicancia), de manera que el juez no puede inhabilitarse de oficio, sino que solo a requerimiento de parte. Por eso yo vuelvo a preguntar ¿Por qué los recurrentes no la alegaron?
 

tobiz

Troll sicometafisico
Jul 24, 2006
6,495
48
Frogoids
0.0
siempre por las ramas, es caso perdido y aun asi insisten en ser care raja

abogados............
 

CaBezAs

Usuario de Frog
Ago 28, 2005
10,620
980
Frogoids
4.6
Me rindo. Pierry es un corrupto y falló a favor de Hidroaysen porque ahora será más rico.

Difunde! :gataloca:
 

CaBezAs

Usuario de Frog
Ago 28, 2005
10,620
980
Frogoids
4.6
Sea cortes, edúquese lo más que pueda, ande con cuidado, respete para que lo respeten, Y QUE DIOS NOS BENDIGA!!
 

Gonzalo

Moderador
Sep 1, 2005
4,793
34
Frogoids
0.0
y el culiao cara de raja emitió una declaración pública diciendo que NO ES UNA CAUSAL VÁLIDA PARA INHABILITARSE :risas, que hueones.
Y no es pues jetón.

Me encanta cuando wueones que no tienen idea de lo que hablan se mandan declaraciones con ése nivel de seguridad.


Para los pastelitos que se creen doctores en derecho: Las causas de recusación son taxativas y un juez no puede inhabilitarse sino por esas mismas causales, tiene prohibido hacerlo por cualquier otra razón.
 

Kvaser

Moderador
Nov 19, 2005
9,716
746
Frogoids
-12.2
tecnicamente es cagada de los abogados que no lo recusaron, aunque eso no quita que se ve harto feo que haya un conflicto de interes, independiente de lo bueno o malo que pueda ser el fallo
 

Cirdan

Weon Pro
Sep 1, 2005
4,404
770
Frogoids
0.0
yo creo que fue a proposito por parte de los abogados, si lo inabilitan viene otro y vota a favor. Si dejan que pase, sale a la luz publica y le sigue aumentando la mala reputacion al proyecto. Que por la via legal no creo que puedan frenar mucho tiempo el proyecto.
 

tobiz

Troll sicometafisico
Jul 24, 2006
6,495
48
Frogoids
0.0
http://www.biobiochile.cl/2012/04/05/no-descartan-acciones-constitucionales-contra-ministro-pierry-por-votar-en-caso-hidroaysen.shtml
 

Kvaser

Moderador
Nov 19, 2005
9,716
746
Frogoids
-12.2
Estaba revisando y estoy puro webiando, tampoco podian recusarlo. Asi que nada que hacer los litigantes.
 

CaBezAs

Usuario de Frog
Ago 28, 2005
10,620
980
Frogoids
4.6
MINISTRO PEDRO PIERRY SE REFIERE A PARTICIPACIÓN EN LA CAUSA DE EMPRESA HIDROELÉCTRICA

El ministro de la Corte Suprema Pedro Pierry se refirió –por la mañana del jueves 5 de abril- a su participación en el fallo que rechazó los recursos de protección presentados en contra de las centrales hidroeléctricas de Aysén, ante las críticas que ha recibido por ser poseedor de acciones de la empresa Endesa.

El ministro Pierry señaló que le pareció necesario precisar cuáles son las causales de recusación que existen para los jueces en el Código Orgánico de Tribunales, ninguna de las cuales era aplicable en este caso.

Frente a eso, dijo, el juez está obligado conocer de la causa, porque eso es un deber de los jueces, normado por el principio de inexcusabilidad que se encuentra expresamente señalado en la Constitución y en el Código Orgánico de Tribunales.

Yo tengo acciones de Endesa y esas acciones corresponden en su totalidad al sistema del capitalismo popular que funcionó hace unos 25 años atrás. No recuerdo exactamente la fecha, pero fue en 1983 o 1985, en que se ofreció a los funcionarios públicos que su desahucio se cambiara por acciones de distintas compañías. Yo hice uso de la opción y nunca más toqué esas acciones, nunca más adquirí una acción; estaban ahí aposadas hasta el día de hoy”, dijo.

El ministro agregó que “esta cuestión está tratada en la ley, existe causales de recusación y causales de implicancia. En las causales de recusación lo que el juez tiene que hacer es decir que existe la causal y después, si las partes las hacen efectivas, el juez se margina de conocer el asunto. Las causales de recusación están establecidas en el Código Orgánico (de Tribunales) y son varias, pero hay una muy específica relativa a este punto que dice que es causal de recusación el tener interés en un pleito en que el juez sea accionista. Pero esta norma tiene dos incisos posteriores que son perentorios y que dicen que esta norma no se aplica tratándose de sociedades anónimas abiertas. O sea, cuando es una sociedad anónima abierta donde el juez tenga acciones simplemente no existe la recusación, no está inhabilitado para entrar. Excepto, dice la norma, si tiene más del 10% de la sociedad, que obviamente no es el caso. No hay causal alguna de recusación, más aún, expresamente la ley dice que tener acciones en una sociedad anónima abierta no es causal de recusación”.

Señaló que “en este juicio, Endesa no es parte. Se quiso hacer parte en el juicio y lo dejaron fuera por una resolución especial de primera instancia. El juicio se sigue contra una filial de la que Endesa tiene el 51%, pero es otra sociedad anónima, pero eso es un tema formal para aclarar”.

Asimismo, dijo que “no hay causal de recusación, pero alguien podría decir ¿por qué no se inhabilitó si tenía acciones? Bueno, es que no puedo excusarme porque precisamente los jueces tienen la obligación legal y constitucional de no excusarse. Uno tiene la obligación legal de integrar la sala a la que pertenece. Esta causa fue vista por la sala con sus titulares para que no hubiera ninguna duda que los titulares estaban fallando la causa. ¿Cómo me iba a excusar? Iba a decir, ‘yo no voy a entrar en esta causa porque estoy inhabilitado’, si la ley expresamente dice que no estoy inhabilitado al tener acciones de una sociedad anónima abierta. ¿Qué habría podido hacer? ¿Habría entrado a la causas mintiendo y declarándome enfermo? ¿Cómo podría haber dicho no voy a entrar a la causa si no existe causal de recusación? Otros podrán preguntar: ¿bueno, pero de todas maneras el juez es accionista y a lo mejor se ve favorecido? Y eso entra en un terreno personal de la imparcialidad del juez. Si tengo acciones de Endesa y no siento que va influir en mi decisión, tengo que cumplir con la ley. Más aún, varias veces se han visto acciones no de empresas subsidiarias sino que de Endesa, de multas por apagones y en esas he entrado y se ha condenado a Endesa”.

Planteó, también, que “si esto dio lugar a una polémica, mis acciones de Endesa están en mi declaración de intereses desde que ingresé al Poder Judicial; todo el mundo sabe o debió saber que tengo acciones de Endesa. Por lo tanto, si ha molestado a algunas de las partes que yo hubiese tenido acciones de Endesa y eso me hubiera privado de mi imparcialidad, tendría que haberlo dicho”.

Sobre las críticas de parlamentarios dijo: “Entiendo que esto cause impacto, claramente un fallo como este va dejar contento a un porcentaje de la población y muy descontento a otro, pero me llama la atención que sean las personas encargadas de hacer las leyes que reclamen por una situación que está expresamente regulada en la ley: si alguien se pudiera sorprender es porque la norma habría que cambiarla, a lo mejor debería decir: será causal de recusación el tener una determinada cantidad de dinero en la sociedad anónima, pero la norma actual dice el 10%, a veces medio absurda, pero la norma es imperativa, dice el 10%. ¿Cuál puede ser la transgresión a la norma ética cuando estoy obligado a entrar a conocer la causa, porque no existe la causal de recusación?”.

El ministro Pierry agregó: “pienso que hay que analizar toda las normas en materia de inhabilidades, es probable que haya que cambiarlas, pero al estar la norma como está, no es que yo pueda no entrar. Estoy obligado a entrar. Qué más hubiera querido yo que no entrar en una causa complicada, pero estoy obligada a entrar. Pienso que la norma hay que cambiarla”.

Finalmente, señaló que “tengo que partir de la base que los abogados sabían de este tema y nadie presentó alguna recusación amistosa. Es frecuente cuando hay causales de recusación que se deje estampado. Mi impresión es que se ha buscado armar una gran cuestión de esto para cuestionar el fallo, cuando lo que se debiera estar analizando es el mérito del fallo, mirándolo desde otro punto de vista. A mí tampoco me gustan las represas y las torres de altas tensión, pero el juez no es el encargado de esto, el juez debe ver la ley. Las políticas públicas las dicta el gobierno y las leyes las hace el Congreso, los jueces aplican la ley y nosotros lo que hicimos es aplicar a la ley de acuerdo a los hechos”
http://www.pjud.cl/modulos/Home/Noticias/PRE_noticias.php?cod=3796&opc_menu=0&st=0&opc_menu=&opc_item
 

Kvaser

Moderador
Nov 19, 2005
9,716
746
Frogoids
-12.2
¿Por? ¿Endesa es SA abierta?
Yep, y ahora estoy leyendo las declaraciones de Pierry y la verdad no hay nada que reprocharle en este punto. A ver si esto sirve para que modifiquen la ley, que harto atrasada esta en la materia, porque hoy en dia hay una infinidad de magistrados con participaciones societarias y situaciones asi ocurren super seguido.