clonchetumadre
Froguero Brigido
Bueno, entre chile y la situación de francia, me quedo con francia , pero pienso que tal vez pueda mejorar (Aunque eso lo podré esperar minimo en 100 años más...)
Yeti dijo:Excelente, la solucion para que las pendejas no tiren más y tengan conciencia sobre el embarzo es hacer ilegal el aborto...
oh wait
¡Sorpresa! Decir yo hago lo que quiero con mi cuerpo responde a eso ¿no?Aevemi dijo:solo una persona que no le da ningun valor a la vida, y vive egoistamente, estaria a favor del aborto, como dicen por ahi, la libertad de uno termina cuando se la quitas a otro (sea vida o una vida en desarollo)
Bueno, yo estoy a favor del aborto y como bien dices no le doy mucho valor a la vida, en eso tienes razón, si fuera por valorar la vida en si tendría mucho remordimiento por las plantas y animales que mueren para alimentarme, o por los cientos de hormigas que acabo de matar porque se abalanzaron contra mi pan con mermelada.Aevemi dijo:solo una persona que no le da ningun valor a la vida, y vive egoistamente, estaria a favor del aborto, como dicen por ahi, la libertad de uno termina cuando se la quitas a otro (sea vida o una vida en desarollo)
La vida no se puede valorar en sí misma porque no es un ente real. La vida, por el contrario es parte del viviente, o mejor dicho, es el mismo viviente. Si no se valora la vida significaría que no se valora a las mismas personas, sino sólo en cuanto sirven como medios para un fin. Ahora bien, cuando hablamos de valorar la vida se aplica exclusivamente de los individuos de la especie humana, ya que sólo entre estos es posible establecer relaciones de justicia, y cuando se valora la vida de las demás criaturas se hace en cuanto que son debidas respecto de nuestra propia dignidad (el maltrato animal es malo porque degrada a las personas en su dignidad, por ejemplo, de lo contrario comer carne sería maltrato animal también).Juano dijo:Bueno, yo estoy a favor del aborto y como bien dices no le doy mucho valor a la vida, en eso tienes razón, si fuera por valorar la vida en si tendría mucho remordimiento por las plantas y animales que mueren para alimentarme, o por los cientos de hormigas que acabo de matar porque se abalanzaron contra mi pan con mermelada.
Le doy valor a lo vivido y a lo que uno a logrado en su tiempo de vida, las experiencias, los recuerdos generados en uno y en los que nos rodean.
Claro que se puede valorar por si misma. ¿A qué te refieres con ente real?, yo valoro el cariño de mi familia, ¿eso es un ente real? también valoro el Starcraft 2 que me compré anoche ¿es un ente real?CaBezAs dijo:La vida no se puede valorar en sí misma porque no es un ente real.
La vida no es PARTE del ser viviente, no es una cosa, tampoco es EL ser viviente, no es más que una caracteristica de este.CaBezAs dijo:La vida, por el contrario es parte del viviente, o mejor dicho, es el mismo viviente. Si no se valora la vida significaría que no se valora a las mismas personas, sino sólo en cuanto sirven como medios para un fin.
Tendrías que explicar bien el concepto de "relación de justicia", pero para mí, con un embrión no puedo establecer tipos de relación muy diferentes que con una araña.CaBezAs dijo:Ahora bien, cuando hablamos de valorar la vida se aplica exclusivamente de los individuos de la especie humana, ya que sólo entre estos es posible establecer relaciones de justicia, y cuando se valora la vida de las demás criaturas se hace en cuanto que son debidas respecto de nuestra propia dignidad
Pff... el maltrato animal es malo porque el animal sufre sin razón, punto. Esa manía de centrar todo en torno al hombre, somos un animal más bacán no más. Si un niño de 4 años le pega a un perrito, para mi está mal que lo haga, pero no lo degrada en su dignidad porque no sabe que lo que está haciendo es malo.CaBezAs dijo:(el maltrato animal es malo porque degrada a las personas en su dignidad, por ejemplo, de lo contrario comer carne sería maltrato animal también).
:confzipJuano dijo:La vida no es PARTE del ser viviente, no es una cosa, tampoco es EL ser viviente, no es más que una caracteristica de este.
Ente real no es mas que la cosa conocida que existe con independencia del pensamiento, y por tanto es anterior al sujeto. Por el contrario, el ente ideal no existe sino en cuanto el sujeto lo piensa. En este sentido la vida, como concepto, no existe sino en cuanto se piensa, pero en el mundo real no existe sino en cuanto está referido al sujeto. Ahora sobre los ejemplos, uno no valora en si mismo el cariño, sino en cuanto está referido a otro, un sujeto, en este caso, tu familia, por tanto sí es ideal. Y el Starcraft 2 si es un ente real, ya que no se refiere a otro.Juano dijo:Claro que se puede valorar por si misma. ¿A qué te refieres con ente real?, yo valoro el cariño de mi familia, ¿eso es un ente real? también valoro el Starcraft 2 que me compré anoche ¿es un ente real?
No entiendo tu lógica: La vida es una característica del vivo. Es como decir que el ser persona es una característica de la persona, o que el juego es una característica del juego, o como diría Aristóteles, la substancia es un accidente de la substancia. Veo una contradicción en lo que dices. Cuando yo digo que la vida es el mismo sujeto en cuanto viviente no digo otra cosa de que no hay distinción real entre sujeto (la persona) y objeto (la vida), sino que son lo mismo.Juano dijo:La vida no es PARTE del ser viviente, no es una cosa, tampoco es EL ser viviente, no es más que una caracteristica de este.
Yo valoro a las personas, pero no a todas, a los embriones por ejemplo, no.
Cuando hablo de relación de justicia hablo de los requisitos básicos del derecho. Si bien son varios, el que viene al caso es el requisito de alteridad, esto es, que la justicia siempre está referido a un tercero, pero no cualquier tercero, sino a quién pueda ser objeto de derechos y obligaciones, si no dicha relación es imposible (a quien no puede ser capaz de contraer y ejercer derechos no se le puede exigir el cumplimiento de una obligación).Juano dijo:Tendrías que explicar bien el concepto de "relación de justicia", pero para mí, con un embrión no puedo establecer tipos de relación muy diferentes que con una araña.
Es malo porque sufre sin razón ¿la bondad o maldad de un acto responde a la suficiencia de razones que lo sustenten? Si yo le pego a un animal porque me gusta hacerlo, dicho acto responde a una falta de caridad con uno mismo, puesto que se consuma deliberadamente un bien inferior. Si yo me como un animal para mi subsistencia, podríamos decir desde una perspectiva naturalista que el animal también sufre sin razón, porque el hombre puede vivir perfectamente de las plantas o de los químicos y por tanto también cae en una "falta de caridad con los animales". Si lo vemos, en cambio, desde una perspectiva antropocéntrica, se puede distinguir aquello que permite al hombre acercarse o alejarse de sus fines propios en atención a su propia naturaleza. Ahora bien, independiente del caso particular del niño, una persona que realiza un acto moral malo padeciendo de ignorancia invencible no excusa ante los hombres. El niño que disfruta pegarle a los perros porque no sabe que es malo, se le debe refrendar de manera que no lo vuelva a hacer, de igual modo una persona adulta que jamás supo que era malo hacerlo, no hay distinción, pero como no excusa, no quita al sujeto su obligación moral de restitución.Juano dijo:Pff... el maltrato animal es malo porque el animal sufre sin razón, punto. Esa manía de centrar todo en torno al hombre, somos un animal más bacán no más. Si un niño de 4 años le pega a un perrito, para mi está mal que lo haga, pero no lo degrada en su dignidad porque no sabe que lo que está haciendo es malo.
No, tampoco un ovulo o un esperatozoide pueden participar de relaciones de justicia. Y lo de en potencia lo dije para resaltar la imposibilidad de que un animal, en general, lo alcance. Por eso te señalé la importancia de la valoración que cada cual le entregue a aquello que es anterior a la calidad de persona. Es decir, (1) si yo ahiero a un dualismo ontológico donde todo lo que no es persona es cosa y por lo tanto manipulable a nuestro arbitrio, ó (2) a un pluralismo ontológico donde cabe hacer distinción respecto de aquello que no es persona pero que tampoco es cosa, y cabe una protección sobre ellos, y donde no hay espacio para el puro arbitrio.Juano dijo:Yo comparto la idea de que la vida humana comienza desde la concepción. El hecho de que esa persona recién concebida tenga o no ciertos derechos no va al caso porque es un tecnicismo legal, la ley cambia y los derechos también, creo que no va al caso en la discusión.
Ya, una araña no es capas de participar en relaciones de justicia, ni siquiera en potencia. Un espermatozoide y un ovulo son capces de participar en relaciones de justicia en potencia, ¿no?. POTENCIALMENTE el espermatozoide podría fecundar el óvulo y desarrollarse....
A lo que voy es que.... si empezamos a juzgar a las cosas por lo que son potencialmente, no hay por qué parar en el óvulo, ni en la fecundación, todo sale de algún lado.
luego el aborto es un crimen.Juano dijo:Yo comparto la idea de que la vida humana comienza desde la concepción.
Acabo de cachar que tengo mal el concepto de crimen.ElGripe dijo:luego el aborto es un crimen.
Por la acepción 3, sí es un crimen. Crimen que yo considero, no debería ser sancionado.crimen.
(Del lat. crimen).
1. m. Delito grave.
2. m. Acción indebida o reprensible.
3. m. Acción voluntaria de matar o herir gravemente a alguien
Yo nunca he dicho que un espermatozoide y un óvulo por separados fueran o no "vida humana", ese concepto no me interesa, ese es el problema de discutir contigo, que quieres encasillar todo en conceptos y luego te basas en axiomas sobre esos conceptos.CaBezAs dijo:Por lo demás, un espermatozoide no pertenece al mismo género de un óvulo ya fecundado. En el óvulo concurre la unión de ciertos elementos (que son ya más técnicos, y que la verdad yo no domino, por lo que me abtengo de tratarlos) de manera que antes de dicho acto de unión los elementos estos no constituyen principio alguno de vida humana. Sólo después de dicha unión se puede hablar de vida humana, ya que después de dicho proceso no hay elementos externos que la determinen substancialmente. En consecuencia, todas las propiedades que se generen en el feto posteriormente se remiten a este acto de unión de elementos.
Yo comparto la idea de que la vida humana comienza desde la concepción.
Claramente el aborto es un crimen y quienes lo cometen son CRIMINALES!!ElGripe dijo:luego el aborto es un crimen.
Bueno, ¿acaso no toda línea de argumentación tiene por base axiomas, premisas e incluso entimemeas? Creo que tu observación está fuera de lugar.Juano dijo:Yo nunca he dicho que un espermatozoide y un óvulo por separados fueran o no "vida humana", ese concepto no me interesa, ese es el problema de discutir contigo, que quieres encasillar todo en conceptos y luego te basas en axiomas sobre esos conceptos.
Insisto, espermios y ovulos por separados no pueden constituir por sí solos principio de vida humana, ni actual ni potencialmente, ya que requiere de este acto de unión para dar posibilidad a la vida humana. Si toda potencia está hecha para ser actualizada, y los elementos por separados no pueden alcanzar este acto, no es posible que puedan ser objeto de protección alguna, ni legal ni de hecho. Sólo puede ser objeto de dicha protección (si adherimos al pluralismo ontológico, como señalé recién, obviamente) cuando el acto de unión ya se ha dado, y se generan las condiciones para que la vida humana pueda desarrollarse. No se si me expliqué.Juano dijo:Simplemente me referí a que tu indicaste que un óvulo fecundado tiene ciertos derechos por su POTENCIALIDAD a convertirse en algo más, yo considero que esa POTENCIALIDAD también está presente en un óvulo y espermio antes de la fecundación. Da lo mismo si le llamas vida humana, persona, conjunto de celuas, lo que sea. Tu hablas de potencialidad para defender al óvulo fecundado, y exactamente el mismo argumento se puede usar para defender a un espermatozoide y un óvulo por separado.
Así como el espermio y el óvulo "requieren de ese acto de union". El óvulo fecundado requiere el acto de adherirse al útero, el óvulo fecundado por si solo no puede lograr nada.CaBezAs dijo:Insisto, espermios y ovulos por separados no pueden constituir por sí solos principio de vida humana, ni actual ni potencialmente, ya que requiere de este acto de unión para dar posibilidad a la vida humana. Si toda potencia está hecha para ser actualizada, y los elementos por separados no pueden alcanzar este acto, no es posible que puedan ser objeto de protección alguna, ni legal ni de hecho. Sólo puede ser objeto de dicha protección (si adherimos al pluralismo ontológico, como señalé recién, obviamente) cuando el acto de unión ya se ha dado, y se generan las condiciones para que la vida humana pueda desarrollarse. No se si me expliqué.
Saludos.
Pero en el intermedio entre dicha adherencia no hay nada que se le haya agregado al óvulo fecundado que lo determine de manera sustancial, todas las propiedades que se generen posteriormente se remiten a éste primer acto.Juano dijo:Así como el espermio y el óvulo "requieren de ese acto de union". El óvulo fecundado requiere el acto de adherirse al útero, el óvulo fecundado por si solo no puede lograr nada.
Claro que se agregan cosas, el óvulo fecundado crece y la materia no aparece por generación espontanea.CaBezAs dijo:Pero en el intermedio entre dicha adherencia no hay nada que se le haya agregado al óvulo fecundado que lo determine de manera sustancial, todas las propiedades que se generen posteriormente se remiten a éste primer acto.