Stephen Hawking descarta la existencia de Dios para explicar el origen del Universo

Kazanov

Usuario de Frog
Jul 3, 2005
28,853
916
Frogoids
171.0
CaBezAs dijo:
Esa premisa es falsa.

La escolástica enseña que Dios no es un elemento del ser, sino que es el mismo ser. ¿No se trataríá de un panteísmo, entonces, ya que todas las cosas son? No, porque en verdad los entes finitos no son propiamente tal. Cuando decimos que las cosas son nos referimos de manera análoga a Dios, ya que solamente Él es, propiamente tal. Por lo demás Dios y sus criaturas no pueden ser lo mismo porque tienen un constitutivo formal distinto: Los entes finitos tienen esencia, Dios no.

Saludos.
La escolastica es un werwerwerew inventado por seres humanos, no una revelacion divina.

Para efectos de explicaciones de lo divino, solo es considerado "legal" lo que se entiende por revelación divina, como la biblia :smoke:
Si no es canon, entonces es fake, y si no es una teoria comprobable, es mas fake aun, entonces se concluye que toda explicación de lo divino es una especulación sin bases reales tan fake como Godzilla (si, lo siento, pero no existe)
 

clonchetumadre

Froguero Brigido
Feb 17, 2009
6,153
0
Frogoids
0.0
Kazanov dijo:
La escolastica es un werwerwerew inventado por seres humanos, no una revelacion divina.

Para efectos de explicaciones de lo divino, solo es considerado "legal" lo que se entiende por revelación divina, como la biblia :smoke:
Si no es canon, entonces es fake, y si no es una teoria comprobable, es mas fake aun, entonces se concluye que toda explicación de lo divino es una especulación sin bases reales.
La teoria de cuerdas es falsa, y el 98% de las creencias del neurotipico promedio lo es, etc. :smoke

Oh, wait...
 

Kazanov

Usuario de Frog
Jul 3, 2005
28,853
916
Frogoids
171.0
clonchetumadre dijo:
La teoria de cuerdas es falsa, y el 98% de las creencias del neurotipico promedio lo es, etc. :smoke

Oh, wait...
Yep, pero también esta el hecho de que siempre las teorías científicas se van perfeccionando al mismo tiempo de que se hacen nuevos descubrimientos en determinada área del conocimiento, una teoría nunca dura mucho sin que aparezca alguna persona a ratificarla o a lanzarla a la basura, en el area de lo divino llevamos mas de 2000 años sin avances.

Entonces terminamos por entender que las teorías que explican lo divino son especulaciones mulas para mantener dominada a cierto % de la población ignorante de nuestras sociedades, toda creencia en un dios esconde algún tipo de dominación sobre las masas, solo los esclavos y los ilusos creen en un dios de amor castigador, bipolar y con SPM permanente.


Un FANFIC sobre algún anime escrito por alguna adolescente delirante es TAN fiable como la escolástica en términos de lo que se considera "canon"
 

clonchetumadre

Froguero Brigido
Feb 17, 2009
6,153
0
Frogoids
0.0
Kazanov dijo:
Yep, pero también esta el hecho de que siempre las teorías científicas se van perfeccionando al mismo tiempo de que se hacen nuevos descubrimientos en determinada área del conocimiento, una teoría nunca dura mucho sin que aparezca alguna persona a ratificarla o a lanzarla a la basura, en el area de lo divino llevamos mas de 2000 años sin avances.

Entonces terminamos por entender que las teorías que explican lo divino son especulaciones mulas para mantener dominada a cierto % de la población ignorante de nuestras sociedades, toda creencia en un dios esconde algún tipo de dominación sobre las masas, solo los esclavos y los ilusos creen en un dios de amor castigador, bipolar y con SPM permanente.


Un FANFIC sobre algún anime escrito por alguna adolescente delirante es TAN fiable como la escolástica en términos de lo que se considera "canon"
Estos positivistas dios mio :noppy

Si tratas de equiparar una "teoria cientifica" con la "existencia de Dios" estás errando categorías ferozmente. Y lamento contradecirte, pero en 2000 años en materias de conocimiento de lo divino SÍ han habido avances (¿O acaso te parece poco que ahora estemos hablando de una divinidad con niveles de abstracción inimaginables, por ejemplo, comparandolos con las divinidades existentes en la edad de piedra? ¿Te parece poco que algunas religiones, como la malvada iglesia católica, reexaminen sus dogmas? [El limbo ya no existe y por una razon bien lógica])

Y ya cortenla con ese argumento cagó pseudo marxista de que la religión es instrumento de dominación de masas :noppy, quizás en otros tiempos lo era, pero ahora tenemos instrumentos más eficientes para mantener masas juntas (de hecho ahora la religión como fenomeno social, creo yo, se ha convertido en un instrumento de movilización de masas). Ni siquiera Marx, que era ateo y todo lo demás, desarrolló ese argumento tanto como la han "desarrollado" algunos otros.


Y bueno, sobre la escolastica: Lo unico que puedo decirte es que llegaste 500 años tarde a su critica :noppy
 

CaBezAs

Usuario de Frog
Ago 28, 2005
10,620
980
Frogoids
4.6
Bruce dijo:
uff cabezas...muchas cosas :P

con autocrearse, me referia a una especie de generación espontanea...ese tipico relato "no habia nada y se hizo..." etc. No se como explicarlo bien :P

Cuando dije que la iglesia se basa en dogmas que no intentan demostrar, solo quiero decir que ellos se quedan con esos dogmas y no van más allá. En la ciencia, tambien se parte de cosas no demostrables ("leyes" aparentes naturales que observan) y construyen modelos predictivos, pero no se quedan alli, y van escarbando más en esos principios en los cuales se basaron inicialmente.

Finalmente, claro, todo parte de la definición de Dios que se tenga....me queda más o menos clara la que tienes. En la mía, todavía en construcción :P , tiendo más a pensar en una "especie" de panteismo.

PD: Logicamente, es posible la existencia de conjuntos cerrados infinitos en todas direcciones, luego, Dios puede tener la propiedad de infinitud y eternidad en ese conjunto....luego podria existir otro con intersección nula tambien infinito donde otro dios con las mismas propiedades podría existir ......... no?? (solo te lo tiro como pregunta para tu definción)
Hahaha ta bien. A veces me voy en la volá escribiendo cosas y no me doy cuenta si me he extendido mucho. De hecho, en vez de poner atención a mis clases de derecho civil me puse a hablar estas tonteras. Pero, en fin...

Mira, a decir verdad contigo me pasa algo parecido a lo que tuve una vez con Juano cuanto tuve un debate con él respecto del aborto. Mis argumentos eran parecido, de un corte meramente especulativo, sin entrar en especificaciones técnicas (ya que no soy biólogo ni médico). Cuando hablo de especulativo me refiero a esa área de la filosofía que busca explicar más allá de lo evidente, buscando soluciones a las cuestiones trascendentes al ser humano. Me refiero a cosas como la ética, el fin del hombre y, entre esos, la existecia de Dios.

Por lo que veo estudiaste algo relacionado con la física. Yo en verdad no soy entendido sobre física, así que no puedo entrar en discusiones sobre materias que no domino, aunque sí puedo darme un cierto límite en el que puedo aportar algo.

El problema que yo veo es que las discusiones científicas sobre la existencia de Dios llevan a un camino sin salida (por eso señalé los fails como estos en mi anterior post), porque supone que Dios es un principio material, sujeto a experimentación y, por tanto, medible.

Esta lata te la doy por un asunto muy puntual, y es que no sé cuál es la idea de infinito y eterno que manejan, pero la idea de un conjunto cerrado infinito me suena contradictorio. Si Dios fuera un conjunto cerrado habría que admitir que nada hay fuera de este conjunto (ya que el es quien creó todo), luego todos nosotros seríamos infinitos y eternos. Pero si obviamos este dilema ¿cómo puede fijarse límites a algo que, por deducción, es eterno?

Ahora bien, sobre los dogmas y las hipótesis. Como Dios no es principio material (ya que significaría ser finito), no puede las premisas que la fundamentan ser estrictamente comprobables. Por dar un ejemplo, el argumento de Santo Tomás de que en el orden de causas eficientes no se puede proceder al infinito, ya que implicaría negar el mismo orden en cuanto no se encontraría una causa que sea causa (incausada) de todo lo demás, no es estrictamente comprobable, sino únicamente un problema propio de la filosofía y la lógica, por lo que la crítica a esta segunda vía tiene que ser estrictamente filosófico (y las hay, basta leer a Hume).

Ya me aburrí de escribir. Saludos :P
 

CaBezAs

Usuario de Frog
Ago 28, 2005
10,620
980
Frogoids
4.6
Kazanov dijo:
Yep, pero también esta el hecho de que siempre las teorías científicas se van perfeccionando al mismo tiempo de que se hacen nuevos descubrimientos en determinada área del conocimiento, una teoría nunca dura mucho sin que aparezca alguna persona a ratificarla o a lanzarla a la basura, en el area de lo divino llevamos mas de 2000 años sin avances.

Entonces terminamos por entender que las teorías que explican lo divino son especulaciones mulas para mantener dominada a cierto % de la población ignorante de nuestras sociedades, toda creencia en un dios esconde algún tipo de dominación sobre las masas, solo los esclavos y los ilusos creen en un dios de amor castigador, bipolar y con SPM permanente.


Un FANFIC sobre algún anime escrito por alguna adolescente delirante es TAN fiable como la escolástica en términos de lo que se considera "canon"
Filosofía de la sospecha en acción hahaha :smoke:

Marx hizo bien su pega.

Por cierto, si toda teoría no comprobable es fake, la economía es fake, y la ética también, la filosofía, etc.
 

Bruce

Froguero Rox!!
Mayo 23, 2009
10,707
26
Frogoids
0.0
mejor me acotare a responder una sola cosa (para no escribir mucho :P).

Respecto a la discución de un conjunto cerrado. Tengo la tentación de explicarme con un ejemplo matematico, pero seguramente me saldrán con que la matematica solo es un lenguaje o herramienta mental...y ciertamente lo es, pero si trato de darlo con un ejemplo físico de como sería un posible universo así, me tomaría muchas palabras y me podría explicar mal. Así que tomare el primer camino.

En términos simples, el conjunto ]0,1[ en los numeros reales es abierto en los bordes (es decir, no contiene al 0 y al 1) pero tiene infinitos numeros en su interior....si tomo cualquier par de elementos de él siempre encontrare infinitos entre ellos, no importa lo cercano que esten...por eso puedo avanzar infinitamente hacia el borde...o ir infintamenete hacia el centro.

No estoy tratando de demostrar, y menos imponerte, que pueden haber infinitos universos e infinitos dioses con esas caracteristicas...solo era una pregunta para comprender el universo que estabas describiendo....si me dices que no se podría porque parte de la definición implica que tendría que contener todos los elementos (tomar la recta completa de reales, mas alla del 1 y más aca del 0)...entonces me queda más claro....pero me surge una pregunta igualmente: si tenemos dos conjuntos infinitos, con distintios elementos (que no se intersectan), que no saben la existencia el uno del otro, que no pueden acceder el uno al otro bajo ningun punto de vista, que no se pueden afectar mutuamente, y con todas las caracteristicas que quieres (salvo una :P ), y en cada uno, un Dios...¿¿acaso importaria para cada uno la existencia de otra realidad, de otro universo, de otro dios???

es decir...si no lo puedo ver, medir, tocar, y nunca me afecta (desde el punto de vista de dios, todo su universo y realidad)... para sus propositos, ¿¿¿existe???
 

CaBezAs

Usuario de Frog
Ago 28, 2005
10,620
980
Frogoids
4.6
Bruce dijo:
mejor me acotare a responder una sola cosa (para no escribir mucho :P).

Respecto a la discución de un conjunto cerrado. Tengo la tentación de explicarme con un ejemplo matematico, pero seguramente me saldrán con que la matematica solo es un lenguaje o herramienta mental...y ciertamente lo es, pero si trato de darlo con un ejemplo físico de como sería un posible universo así, me tomaría muchas palabras y me podría explicar mal. Así que tomare el primer camino.

En términos simples, el conjunto ]0,1[ en los numeros reales es abierto en los bordes (es decir, no contiene al 0 y al 1) pero tiene infinitos numeros en su interior....si tomo cualquier par de elementos de él siempre encontrare infinitos entre ellos, no importa lo cercano que esten...por eso puedo avanzar infinitamente hacia el borde...o ir infintamenete hacia el centro.

No estoy tratando de demostrar, y menos imponerte, que pueden haber infinitos universos e infinitos dioses con esas caracteristicas...solo era una pregunta para comprender el universo que estabas describiendo....si me dices que no se podría porque parte de la definición implica que tendría que contener todos los elementos (tomar la recta completa de reales, mas alla del 1 y más aca del 0)...entonces me queda más claro....pero me surge una pregunta igualmente: si tenemos dos conjuntos infinitos, con distintios elementos (que no se intersectan), que no saben la existencia el uno del otro, que no pueden acceder el uno al otro bajo ningun punto de vista, y en cada uno, un Dios...¿¿acaso importaria para cada uno la existencia de otra realidad, de otro universo, de otro dios???
Voy a tratar de responder con un ejemplo. No se si has escuchado alguna vez de la paradoja de la flecha de Xenón de Elea, que dice que la flecha, para llegar a su destino, tiene que recorrer primeramente la mitad de su trayecto, para luego recorrer la mitad de la otra mitad del trayecto, y luego la mitad de la mitad de la mitad del trayecto y así sucesivamente, hasta llegar a la conclusión que la flecha jamás alcanzará su destino. Bueno, me voy a aventurar con una respuesta, pero debo advertirte que existe la probabilidad que me pegue un fail de proporciones al no dominar estos temas.

Creo que el problema está en que, tal como lo hizo Xenón de Elea (también tiene el caso de Aquiles y la tortuga, donde Aquiles nunca la alacnzará), no puede aplicarse criterios matemáticos (lógicos y a priori) sobre problemas reales (ontológicos y a posteriori). Acá me voy a lanzar, pero ¿es infinitamente divisible un átomo? A lo que voy es que tengo la percepción de que cuando hablamos de infinitud y eternidad en un espacio cerrado, estas propiedades son solamente formales. Por eso creo que puedo concederte que existan dos universos (circuitos cerrados) sin posibilidad de que uno conozca la existencia del otro, pero me pregunto si es ontológicamente posible. No lo sé. Dejo la pregunta abierta.

Saludos.
 

Bruce

Froguero Rox!!
Mayo 23, 2009
10,707
26
Frogoids
0.0
por ahi iba mi "posible" (hipotesis) ejemplo fisico. Primero se creía en particulas de materia elementales (atomos), luego se demsotró la equivalencia entre masa y energía, al mismo tiempo que se dividió al atamo en particulas aun mas pequeñas(neutron, potron, electron), y luego en otras subparticulas más pequeñas....las cuales se pueden comportar de forma ondulatoria y como particula fisica, y que curiosamente, en el mundo cuantico (aislados) pueden estar en esta realidad y en otra al mismo tiempo ..... ahora la teoria de cuerdas (no demostrada aun) sugiere que la mAteria y la energía no es mas que manifestaciones de algo aun más elemental, a lo que llamaron "cuerdas", que ondulan y flotan.

Con esta historia no me cerraria a la posibilidad de encontrar un recursividad de mundos contenidos hacia el interior y que nosotros lo fueramos de otro aun mas grande hacia el exterior :P jajajaja

En el ultimo post, edite una última pregunta al final, y que iba al fondo de mi ultimo anterior comentario, respecto a la definicion de existencia que tienes, esto ya que manejas mucho mas conocimiento filosofico:

"""
es decir...si no lo puedo ver, medir, tocar, y nunca me afecta (desde el punto de vista de dios, todo su universo y realidad)... para sus propositos, ¿¿¿existe??? """
 

CaBezAs

Usuario de Frog
Ago 28, 2005
10,620
980
Frogoids
4.6
Bruce dijo:
por ahi iba mi "posible" (hipotesis) ejemplo fisico. Primero se creía en particulas de materia elementales (atomos), luego se demsotró la equivalencia entre masa y energía, al mismo tiempo que se dividió al atamo en particulas aun mas pequeñas(neutron, potron, electron), y luego en otras subparticulas más pequeñas....las cuales se pueden comportar de forma ondulatoria y como particula fisica, y que curiosamente, en el mundo cuantico (aislados) pueden estar en esta realidad y en otra al mismo tiempo ..... ahora la teoria de cuerdas (no demostrada aun) sugiere que la mAteria y la energía no es mas que manifestaciones de algo aun más elemental, a lo que llamaron "cuerdas", que ondulan y flotan.

Con esta historia no me cerraria a la posibilidad de encontrar un recursividad de mundos contenidos hacia el interior y que nosotros lo fueramos de otro aun mas grande hacia el exterior :P jajajaja

En el ultimo post, edite una última pregunta al final, y que iba al fondo de mi ultimo anterior comentario, respecto a la definicion de existencia que tienes, esto ya que manejas mucho mas conocimiento filosofico:

"""
es decir...si no lo puedo ver, medir, tocar, y nunca me afecta (desde el punto de vista de dios, todo su universo y realidad)... para sus propositos, ¿¿¿existe??? """
No se qué significa para ti el verbo existir, pero al menos yo entiendo que existir es ser con independencia del sujeto, todo aquello que es objeto, en otras palabras, y no tiene fundamento en quien la conoce. De hecho, cuando decimos que algo es verdadero, es porque la idea concebida en el sujeto se adecúa al objeto propiamente tal, concepto que creo que debe estar presente en toda ciencia. En este sentido, que no se pueda medir, tocar o sentir no dice nada de su fundamento real en cuanto objeto independiente del sujeto.

Ahora, para hacerla corta, mi solución es la sgte: No hay problema en que existan dos universos (o circuitos cerrados), pero su infinitud dentro de estos circuitos son formales, no ontológicos. Luego, Dios tendría que ser estar por sobre estos dos sistemas (para esto tendríamos que rechazar el panteísmo, obviamente).

Saludos.