y cual es tu punto?quedaste contento despues d ver semejante pasquin enseñando videos de ataques de FSA como si fueran ataques criminales de la SAA? ..no entiendo cual es tu idea de esto
Siria, el nuevo Libia, al borde de la 3GM
- Empezar tema soujiro zeta
- Fecha de inicio
Lo que te molesta es que el documental sea pro-FSA, no que haya salido en la TV pública o incluso que no pueda ser veraz.
Si hubieran hecho uno como los de RT, no postearías lo mismo.
:)
hubiera preferido uno que no mintiera o afirmara cosas que estan en investigacion , usa sentido comun po weon, o es mucho pedir?
Yo hubiera preferido que no hicieran nada en relación al tema. No veo ningún interés soberano chileno involucrado en esto, independiente de nuestra opinión, no creo que sea relevante para Chile si al-Qaeda o el Ba'ath se tiran armas químicas mutuamente.
Y por supuesto que el documental es claramente anti-Assad. No sólo por lo de las armas químicas (aunque ahí puede haber sido cualquiera), si no porque convenientemente parte los antecedentes históricos de Siria con el golpe de los Assad siendo que este conflicto es de mucho antes. Acá no hay un "bueno" y un "malo".
No lo creo. Si fuera así, habrían metido cuchara hace rato.Para estados unidos si
Hace rato ya que los rebeldes tendrían hasta una fuerza aérea, incluso dejando de lado acciones militares directas por parte de EE.UU. - los gringos les hubieran dado ropa hace rato.
La opinión pública gringa no apoyaría si no que exigiría que Obama no sólo tire misiles después de este supuesto ataque con armas químicas, si no que derechamente se pitee a Assad o al menos imponga una zona de exclusión aérea para los rebeldes.
Pero eso no es así porque todos saben que al-Qaeda está metido en esto y los gringos odian a ambos bandos.
weon q chucha
- por favor alguna base en la aseveracion " un grupo terrorista debe tener fuerza aerea" que tontera
- la opinion poublica gringa NO APOYA el bombardeo a siria
- los gringos no odia al qaeda, son sus aliados contra el regimen ..que chucha
Por eso te digo po
Si no estuviera al qaeda, les habrían dado ropa hace rato a los rebeldes.
Y obviamente les serviría tener una fuerza aérea para ganarle al SAA.
quien te dijo que no? o me vas a decir que no viste noticias cuando el conflicto de libia acabo con el regimen de gadafi? segun tu los gringos no apoyaron el levantamiento de un grupo de insurgentes hasta convertirlos en un ejercito de miles de paramilitares?
Los gringos no han impuesto una zona de exclusión aérea en Siria como lo hicieron en Libia. Esto es un hecho, no una opinión.
¿Por qué? Porque saben que hay islamistas entre los rebeldes.
no estaba hablando de exclusion aerea, sino de financiamiento a travs de jeques lideres religiosos provenientes de arabia saudi
Ya pero los saudíes son los saudíes y los gringos son los gringos. No son lo mismo.
Incluso entre los jeques tienen sus peleas, Qatar por ejemplo le presta ropa a la Hermandad Musulmana mientras que Arabia Saudita hace lo que puede pa hacerlos cagar.
La geopolítica del medio oriente no es tan fácil y pa peor tampoco es estable.
No necesariamente hay que recordar la historia de intervención en medio oriente y la sutileza de sus intervenciones. Y perdón pero al-Qaeda es una invención gringa , ellos la crearon y la armaron. ¿Se les escapo de las manos ? no les creo, aquí hay solo intereses económicos y el show de al-qaeda les da buenos resultados.
Ademas ¿Porque no han intervenido en Egipto?Por que ahí no hay nada que los motive económicamente.
En fin, después le tocara a IRÁN y el eje del mal se habrá terminado :)
Y eso sería? Operación Ajax?
Tienen que ser penca estos intereses económicos considerando que las reservas de petróleo de Siria son comparables a las de Argentina y las de gas son menores que las de Israel.
Y los milicos son amiguis de EE.UU., por qué los gringos intervendrían más allá de las condenas protocolares a la represión?
Ya llevamos 10 años escuchando la misma historia
Considerando lo débil que ha sido Obama con su "línea roja" ya no sé qué pensar sobre eso.
Doce rebeldes sirios, detenidos en Turquía con dos kilos de gas sarín
http://www.abc.es/internacional/20130531/abci-sarin-siria-201305301816.html
Pierde fuerza la tesis de que Damasco es el único responsable del empleo de armas químicas en la guerra
http://www.abc.es/internacional/20130531/abci-sarin-siria-201305301816.html
Pierde fuerza la tesis de que Damasco es el único responsable del empleo de armas químicas en la guerra
Old, pero relevante.
Como dije unas páginas atrás, el sarín es perfectamente fabricable por grupos terroristas sin ayuda de nadie. Incluso en países desarrollados ha habido atentados con eso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Matsumoto
http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_en_el_Metro_de_Tokio
La mayor debilidad de la tesis de que hayan sido los rebeldes eso sí es la escala del ataque. Un ataque que deja 355 muertos (o 1429 como dicen los gringos) es uno a escala mayor y es improbable que los rebeldes tengan esa capacidad, más aún que haya sido un condoro como dicen algunos medios gringos... Aunque no es imposible tampoco y por tanto no es descartable en ningún caso. Pero sí es un punto débil de la tesis de que fueron los rebeldes, por lo menos daría para no tomar una posición a priori como lo hacen algunos.
ayer en la noche escuchaba un programa de la biobio.. y me quedo que esto no es A contra B.. son muchos grupos, muy distintos en cada bando... y para uno comun y corriente, son iguales desde chile... por ejemplo me quedo que hamas era pro gobierno y al qaeda contrario, que entre los exiliados, contrarios al gobierno habian desde derechistas (tipo udi) hasta comunistas y asi... (no me acuerdo para que lado tiraban los hermanos musulmanes)