Yo creo que el principal problema de alguien que no sabe decir qué tiene de bueno o malo un libro es porque, como dijo alguien más arriba, no existen conversaciones sobre libros, no hay discusión literaria.
Cuando hablas de libros estás obligado a sistematizar y ordenar por qué chucha te gustó o no un libro, tienes que lograr explicarle al otro qué viste tu en él. Como no hay hábito de hacer eso, te quedas con la sensación de que hubo algo bien o mal hecho, sin llegar a descubrir qué fue... quizás lo sepas, pero jamás has aprendido a ponerlo en palabras, o cómo se llama, o por qué se produce tal sensación o efecto, cómo lo logra el autor o si efectivamente lo logró o falló.
¿Es necesario saber hacer eso? Puta, si te gustan harto los libros, yo opino que sí ("necesario" no en el sentido de útil-provechoso-rentable).
Es lo mismo que si te paran delante de una escultura o pintura. A mi, por ejemplo, si me preguntan si me gusta diría que sí/no, si me preguntan por qué, empiezo a naufragar. No tengo ningún concepto estético respecto a la escultura o la pintura, simplemente porque no me interesan lo suficiente.
Lo que pasa es que te diste cuenta que lees un libro como probablemente cualquiera de nosotros mira un cuadro. No tienes pico idea de los mecanismos que lo hacen funcionar. Simplemente te das cuenta que la weá de alguna manera funciona o no, y que eso te produce placer estético-artístico o qué sé yo, pero no tienes respuesta a ningún "porqué".
¿Por qué Tolstói, Shakespeare todavía pueden leerse como algo vigente y, no sé, Coehlo (por caer en el lugar común), Corín Tellado, Allende, son autores que son normalmente considerados "malos"? En la música pasa lo mismo... ¿porqué los Beatles sí (es pop no más, al menos en un comienzo) y, no sé, los Birds, no tanto?