Es ese el punto de esta discusión ? :smoke:Ingram dijo:Es obligacion desprenderse de las empresas para ejercer un cargo publico? (Me refiero a legalmente)
Es ese el punto de esta discusión ? :smoke:Ingram dijo:Es obligacion desprenderse de las empresas para ejercer un cargo publico? (Me refiero a legalmente)
Ese es el punto que planteo avenger'-=[DarkSpy dijo:Es ese el punto de esta discusión ? :smoke:
Pero si ese wn es SenadorDead Link dijo:los muertos de habre pondran el grito en el cielo por:
- las vendio...
- no las vendio
- las vendio muy baratas
- las vendio muy caras
- pago mucho impuesto, algo trama...
- casi no pago impuestos, seguramente "mojo" a alguien
... y asi un sin fin de pelotudeces mas por las que continuaran troleando durante el resto del mandato... deben recordar que muchos chucpasangre de a concerta quedaron sin pega y no son aptos para ni una wea mas... como es el caso de nuestro querido camilito escalona... que vivia del sueldo de gobierno... ya que no se especializo en nada mas...
buscaran hasta en lo mas aweonadamente burdo del gobierno una yaya para rasgar vestiduras y ser los martires de la hipocrecia y dictadura del gobierno de Sebastian.
tb hay que ver con que boludes saldran las señoras que viven con la foto en blanco y negro colgando en el pecho... otro lote de mantenidos por el estado... qliaos frescos de raja...
la vocacion publica se demuestra en que sabiendo que iba a perder mucha plata por el tema tributario y otros aun asi postulo para presidente. Economicamente no le convenia y lo hizo igual. Esa era la intencion del post.Selknam dijo:Yo creo que confundes conceptos y dejas una idea equivocada (conciente o inconcientemente, ni idea).
Pasa que él no ha dado nada, sino que él está cumpleindo con una obligación, obligación que es la misma que tenemos todos los chilenos. Así que en ningún caso cumplir con lo justo con una obligación puede demostrar su "vocacion publica" como dijiste en un reply anterior. Incluso al revés, perfectamente pordíamos argumentar lo contrario dados los hechos, ya que teniendo multiplicicad de opciones él escoge justamente la que le reporta más beneficios particulares y que reporta menos beneficios fiscales, por ende, sociales.
Resumen, él no ha dado más que el cheque que hizo para la teletón.
Y uta, ojalá que sigan llevandoselo para los extremos. Hasta ahora el único que ha dicho que en esto pudiera haber algo ilegal fue el wn del Hernán Larraín (UDI), los demás todavía estamos en el contraste de lo que él ha hecho junto con lo que él le está pidiendo al empresariado, plus alza de impuestos.
Mira, entiendo tu argumento y su lógica, pero igualmente no lo comparto, porque ese mismo criterio se le podría aplicar a casi cualquier politico de cierto nivel, a cualquier persona que se va a trabajar alservicio público, porque es super claro que para un profesional de alto cargo le es mucho más rentable en lo inmediato mantenerse en el rubro privado, y eso sin olvidar que gran parte de las esferas politicas está constituída por empresariado también, que también ha hecho la misma elección. Y no digamos que la clase politica en general se destaca por su animo desprendido y altruista. No creo que Piñera sea justamente la excepción a la regla, al menos según mi punto de vista su historial demuestra lo que digo.AvengeR dijo:la vocacion publica se demuestra en que sabiendo que iba a perder mucha plata por el tema tributario y otros aun asi postulo para presidente. Economicamente no le convenia y lo hizo igual. Esa era la intencion del post.
ahora otra cosa es que eluda los tributos en conformidad a lo que acepta la ley y las cortes. Si el ya acepto tener ese deber que no tienen los demas politicos, es decir la de vender todas estas participaciones y con ello 1. perder beneficios futuros y 2. tributar; es aceptable moralmente que eluda? claro que si. Es distinto para un empresario ya que el tributa producto de sus negocios y ganancias (etc.), pero en este caso no le es util y es mas diligente que todos los demas politicos, y es por eso que en el aspecto moral si es diferente su condicion de politico que la de empresario (no para la ley) porque el "ya se metio la mano en el bolsillo" mas que todos los otros...juntos.
Todo esto recordando que el tema central aqui es la parte moral, porque asumo que la legal no tiene problemas.
edit: el resumen es que no era obligacion para el desprederse de todos estos bienes, pero lo hizo. De ahi viene la obligacion tributaria, pero como moralmente el no tenia el primer deber entonces en el fuero interno no debiese ser complicado pagar lo minimo usando la legislacion. Al final es politico vs empresario en lo moral, e imagino que si se creara una ley de fideicomiso ciego para estos casos existiria una exencion general (habria que ver otras legislaciones)
si es de forma legal hasloZethu dijo:joajaoajo que entrete el tema
por una parte los de colores defendiendo y la mayoria argumentando y peor aun los ""defensores" no entienden algo tan simple como lo que dijo selkmnamasdasd
asi con los ejemplos a seguir
si el wn "evade" porque yo no podria? :men
Exacto. Plantea algo y haz lo opuesto,… mientras sea legal.Askeladd dijo:si es de forma legal haslo
Na'. aquí Pinera está haciendo lo que cualquier ciudadano habría echo , con forme la ley se lo permite. Nada más.Kazanov dijo:Piñera SIEMPRE ha sido moralmente incorrecto, es decir...¿cual es la noticia? o ¿cual es el tema?
Yo creo que esto va mas por un "La UDI quedo traumatizada con los 20 años debajo de la mesa por perder todas las elecciones y AUN no asume que es parte de un gobierno democraticamente electo y que ya no es oposición." que por un "Piñera evade impuestos".