Eso es cierto, de hecho en otros países los sindicatos tienen sus propios fondos de pensiones. Ignoro si hay interés de la CUT para ello en todo caso, onda tener una AFP propia. Yo creo que no.Te lo planteo desde otra perspectiva: con toda la protección al derecho de propiedad y la "libertad de elegir" (son chistosos los udi cuando dicen eso ), las pensiones -que son de mi propiedad- no las puedo administrar yo, sino que un tercero que me cobra por ello. Me pregunto porque no nos defienden de ese abuso del Estado malulo interventor. La ley perfectamente podría permitir equivalentes a las AFPs que admitan mayor manejo e intervención de los propios cotizantes; el movimiento obrero a principios del siglo XX administraba de lo más bien sus propias pensiones. La "gente" no es tan weona, pero bueno, eso ya es otro tema.
Eso sí, yo creo que los weones más consecuentes con el tema del liberalismo ven a las AFP como el mal menor en todo caso. Idealmente, dejarían que cada quien haga lo que quiera, pero, si le va mal o derechamente no ahorra, no hay ayuda.
Creo que son temas distintos en todo caso, ahí la pregunta es por qué hay tanto uso de los honorarios en parte de la economía en desmedro de la contrata. Alex plantea una razón, al menos en el sector público.Volviendo a lo contingente, si bien es evidente que el Estado debe incentivar el ahorro, creo que la fórmula elegida para los honorarios fue derechamente mala y más parece una expropiación sin mayor utilidad (¿es útil perder tu devolución anual a cambio de una pensión de ciento y tantas lucas si el que no cotiza y obtiene la pensión solidaria percibe al tiro ochenta y tantas lucas?), pero que va a directamente a engrosar los fondos de las AFP, sin mejorar realmente la situación laboral de estos nuevos cotizantes (insisto, no mejora la estabilidad, no asegura la cesantía, y además consentiría tácitamente que un trabajador estuviese a honorarios y no con contrato de trabajo, lo cual es un nuevo golpe al derecho laboral chileno).
EDIT: redacción.
Más que cambiar radicalmente el régimen a honorarios, la pregunta es qué regulación permite que haya gente que hace lo mismo que alguien a contrata, pero tiene contrato a honorarios para siempre.
Para el caso de la previsión, mi argumento va más por el lado de que si el sector público no se pone las pilas para que los que trabajamos a honorarios no tengamos un sueldo bruto al menos igual que alguien a contrata que hace lo mismo, muchos que boleteamos simplemente nos vamos a ir a tener contrata en el sector privado, ganando más (en sueldo bruto) y asumiendo menor riesgo por hacer el mismo trabajo.