WTF, con todo respeto, estas muy equivocado.
Las Operas Espaciales son clásicas obras de ciencia ficción. Es cuestión de ir a Wikipedia no más para tener su definición:
No es otra rama aparte de la ciencia ficcion, es un subgénero de la Ciencia Ficción.
A ver, es al revés. En los años 50 efectivamente se intentó separar ambos "conceptos". Hoy en día es todo lo contrario, la Ciencia Ficción es una y tiene varias ramas.
No es que se intentó separar, se separó. Hoy se considera una rama (aunque insisto que es más por un tema de ordenamiento), pero la idea original de esta separación, la esencia (que hasta hoy persiste), es que la Space Opera es (considerada) un género menor dentro de la Ciencia Ficción. Y cuando se dice menor, no es por un tema peyorativo (ya que hay Space Opera que son excelentes), sino que porque no tiene componentes científicos. Las Space Opera son historias de aventura/fantasía/dramas que perfectamente podrían pasar en la tierra, pero que son llevados a un escenario Espacial. Otro ejemplo es Perdidos en el Espacio.
Ya puse lo que es Tomorrowland, que es 100% Ciencia Ficción. Harry Potter, por su parte, es fantasía. La diferencia entre ambos es que uno se arraiga en conceptos "posibles" y el otro es en conceptos "mágicos", o bien, sobrenaturales. En la ciencia ficción la "magia" (la Fuerza, por ejemplo), intenta tener explicación: ya sean mitocloridianos o una "fuerza invisible que lo cubre todo", hay un intento de que el concepto sea explicado. En cosas como Harry Potter o el Señor de los Anillos, la magia no es explica, existe solamente, es sobrenatural, no hay intentos del autor de darle mayor significado "operativo", más alla de que es muy importante. Es una forma de diferenciar los géneros, que no es tan fácil de repente.
Visionar lo posible dentro de la ciencia actual y extrapolarlo hacia el futuro, es una rama, o más bien, un recurso, conocido en la Ciencia Ficción. Por ejemplo la tecnología vestible en Al Final del Arcoiris de Vernon Vinge. Por supuesto, es ciencia Ficción. Pero en Tomorrowland, no hay nada de eso (al menos yo no recuerdo nada de eso), por supuesto, hay robots, viajes a dimensiones, armas laser (y física cuántica mckeniana), pero todo esto, está tratado con la misma rigurosidad científica que los saltos y sables de luz de de Star Wars.
Las lineas de separación nunca son tan claras (estamos de acuerdo), y con el tiempo se hacen mucho menos claras, pero lo que se usa para separar lo que es la Ciencia Ficción de la Ficción a secas, es el tratamiento que reciben los conceptos científicos en la obra. Eso se puede ver super claro en obras como Arrival con Star Wars, ambas son muy buenas, grandes exponentes de sus géneros, pero tu no comparas Interestellar con Star Wars, sino que lo haces con Arrival.
Respecto a la separación de Ficción y Fantasía que mencionas, estoy totalmente de acuerdo.
Aunque eso sí, para mí, el tema de los midiclorianos es algo totalmente distinto a la "fuerza invisible que lo cubre todo". La "Fuerza invisible..." es un recurso literario para definir un contexto, es como eso de que "el emperador disolvió el senado", defines un ambiente que no necesita mayor explicación. Pero con los midiclorianos se cae en lo absurdo de intentar explicar de manera (seudo)científica lo que no necesita explicación, porque es algo totalmente sin sentido intentar cientificar una opera espacial. Y esto marca lo que digo anteriormente de lo que diferencia la Ficción con la Ciencia Ficción, ya que cuando se explican los midiclorianos, se habla de "partículas" y "simbiosis", pero con la misma soltura que Salfate habla de la energía o del aura en la predicción de terremotos, y eso no es ciencia.
