Nuevo golpe de Ciper: Adiós Adiós Chico Peña!

[Peewy]

El problema de la prediccion no es tan sencillo compadre. Te recomiendo buscar informacion sobre el problema de la enesima bola de billar.

Bueno para ahorrarte pega te citare un pequeño extracto del libro "Cisne negro"

Spoiler

La dificultad multiplicativa que lleva a la necesidad de una precisión cada vez mayor en los
supuestos se puede ilustrar con el siguiente ejercicio sencillo, referente a la predicción de
los movimientos de las bolas de billar sobre la mesa. Empleo el ejemplo tal como lo
computó el matemático Michael Berry. Si conocemos un conjunto de parámetros básicos
sobre la bola en reposo y calculamos la resistencia de la mesa (algo muy elemental) junto
con la fuerza del impacto, entonces es bastante fácil predecir qué ocurrirá con el primer
golpe. El segundo impacto resulta más complicado, pero también se puede calcular: hay
que poner mayor cuidado en nuestro conocimiento de los estados iniciales, y se requiere
mayor precisión. El problema es que para computar correctamente el noveno impacto,
debemos tener en cuenta el tirón gravitacional de alguien que esté de pie junto a la mesa
(los cálculos de Berry utilizan un peso de menos de 75 kilos). Y para computar el impacto
cincuenta y seis, cada una de las partículas elementales del universo debe estar presente en
nuestros supuestos. Un electrón que se encuentre en el límite del universo, a diez mil
millones de años luz de nuestra planeta, debe figurar en los cálculos, pues ejerce un efecto
significativo en los resultados. Ahora bien, pensemos en la carga adicional que supone
tener que incorporar predicciones sobre dónde estarán estas variables en el futuro. Predecir
el movimiento de una bola sobre una mesa de billar exige conocer la dinámica de todo el
universo, hasta el último de los átomos. Podemos predecir fácilmente los movimientos de
grandes objetos, como los planetas (aunque sin adentrarnos mucho en el futuro), pero los
entes más pequeños pueden ser difíciles de entender, y además son mucho más numerosos
que los grandes.

Observemos que esta historia de las bolas de billar da por supuesto un mundo simple y
llano; ni siquiera tiene en cuenta esos peligrosos asuntos sociales que el libre albedrío
posiblemente conlleva. Las bolas de billar no tienen mente propia. Nuestro ejemplo
tampoco tiene en cuenta la relatividad y los efectos cuánticos. Además, no hemos empleado
la idea (que los farsantes suelen invocar) llamada «principio de incertidumbre». No nos
ocupamos de Las limitaciones de la precisión en las mediciones realizadas a nivel
subatómico. Sólo nos ocupamos de las bolas de billar.

En un sistema dinámico, donde consideramos algo más que una bola en sí misma y donde
las trayectorias dependen en cierto sentido unas de otras, la capacidad para proyectar en el
futuro no sólo se reduce, sino que queda sometida a una limitación fundamental. Poincaré
defendía que sólo podemos trabajar con asuntos cualitativos: se puede hablar de alguna
propiedad de los sistemas, pero no podemos computarla. Podemos pensar con rigor, pero
no podemos emplear números. Poincaré llegó a inventar un campo para este fenómeno, el
análisis in situ, que hoy forma parte de la topología. La predicción y la previsión son un
asunto más complicado de lo que se suele aceptar, pero sólo alguien que sepa de
matemáticas puede entenderlo. Aceptarlo exige a la vez comprensión y coraje.

Saludos

y nadie ha dicho que se pueda hacer con la tecnologia de hoy en dia pues..
hace 100 años predecir la fuerza de un huracan antes que este se produjiera era imposible, hoy se puede hasta cierto punto..

lee algo sobre la ley de rose acerca de computacion cuantica.
http://www.flickr.com/photos/jurvetson/8054771535
de hecho si se cumple la ley de rose (como se ha cumplido hasta ahora) en unos 4 o 5 años mas los sistemas de encriptacion de datos que usamos hoy en dia van a ser absolutamente inutiles..
como? con el algoritmo de shor
http://www.askamathematician.com/wp-content/uploads/2011/02/Shor.pdf
y una explicacion de como funciona
http://www.askamathematician.com/2011/02/q-how-can-quantum-computers-break-ecryption/

con ese nivel de avances, no me atreveria a decir que en 100 años mas no vamos a poder calcular un numero infinito de bolas de billar

 

[Tasui]

mmm no se.. ahora claramente no tenemos la capacidad para hacerlo.. pero no somos mas que atomos organizados en moleculas, celulas, organos, etc.. nuestros pensamientos y emociones no son mas que pulsos electricos y hormonas cuidadosamente ordenadas

Somos solo eso. El problema es que en general, los humanistas y la gente ajena a las ciencias matematicas no comprende la belleza de tal aseveración. Se ofenden o deprimen ante la idea de ser solo una bolsa de reacciones químicas, en lugar de tomar esas reacciones tan humildes y elevarlas a la importancia que se merecen, a cosas tan fantasticas capaces de crear, tras eones de evolución, seres concientes y capaces de crear. "Somos el cosmos contemplandose a si mismo"

 

[Peewy]

Somos solo eso. El problema es que en general, los humanistas y la gente ajena a las ciencias matematicas no comprende la belleza de tal aseveración. Se ofenden o deprimen ante la idea de ser solo una bolsa de reacciones químicas, en lugar de tomar esas reacciones tan humildes y elevarlas a la importancia que se merecen, a cosas tan fantasticas capaces de crear, tras eones de evolución, seres concientes y capaces de crear. "Somos el cosmos contemplandose a si mismo"

exacto.. tanta gente que me ha dicho "como no te deprimes pensando asi".. y la verdad me deprimiria pensar en weas magicas y shuuuper locas que no tienen ninguna explicacion decente...
cada dia me asombro mas de lo que somos capaces como especie y de lo que un "puñadito" de atomos ordenados pueden llegar a hacer..

 

[soujiro zeta]

y nadie ha dicho que se pueda hacer con la tecnología de hoy en día pues..

no es un problema de la tecnología, no es un problema de poder de computo. El funcionamiento de un computador cuántico y el procesamiento paralelo se conoce teóricamente hace tiempo, ahora solo se esta llevando a la practica.

Fíjate en esta parte "[background=rgb(247, 247, 247)]Un electrón que se encuentre en el límite del universo, a diez mil [/background][background=rgb(247, 247, 247)]millones de años luz de nuestra planeta, debe figurar en los cálculos, pues ejerce un efecto [/background][background=rgb(247, 247, 247)]significativo en los resultados[/background]", podemos predecir hasta por ahí no mas, no hay poder de computo que te ayude a manejar todas las variables implicadas ni mente que las abarque. Y como sale en el texto este es un problema simple, con personas es peor.

Por ultimo hay problemas que son computables y otros no, por ejemplo el problema de la parada de Turing es insoluble . Por muy cuántico que sea un computador hay problemas que no podrá resolver.

 

[Peewy]

no es un problema de la tecnología, no es un problema de poder de computo. El funcionamiento de un computador cuántico y el procesamiento paralelo se conoce teóricamente hace tiempo, ahora solo se esta llevando a la practica.

Fíjate en esta parte "[background=rgb(247, 247, 247)]Un electrón que se encuentre en el límite del universo, a diez mil [/background][background=rgb(247, 247, 247)]millones de años luz de nuestra planeta, debe figurar en los cálculos, pues ejerce un efecto [/background][background=rgb(247, 247, 247)]significativo en los resultados[/background]", podemos predecir hasta por ahí no mas, no hay poder de computo que te ayude a manejar todas las variables implicadas ni mente que las abarque. Y como sale en el texto este es un problema simple, con personas es peor.

Por ultimo hay problemas que son computables y otros no, por ejemplo el problema de la parada de Turing es insoluble . Por muy cuántico que sea un computador hay problemas que no podrá resolver.

y dale con que las gallinas mean..
claramente no estas entendiendo nada de lo que dije, dejemoslo hasta ahi no mas

 

[tobiz]

De hecho al integrar las matematicas con lo social se pueden hacer muchas cosas interesantes (eso sí, es lolers creer que absolutamente todo se puede cuantificar y medir o que existen leyes absolutas como en las ciencias naturales)

claro, en la sociologia se utiliza mucho eso (estadistica). Pero tambien esta la divergencia cualitativa donde el investigador solo captura en palabras (en contraste a los numeros) lo sucedido e indaga en tecnicas q capturen la realidad.

en economia sucede algo parecido, hay escuelas q miden la realidad tb divergentemente entre cualtitativo y cuanti q no logran llegar a consenso entre los metodos inductivos y deductivos.
la economia (econometria) si bien ultitiza matematicas, estas no se puede adaptar 100% a la realidad social (predecir comportamientos, deducir en cuanto a metodos a priori). Por lo q decir q la economia es exacta, es un grasso error..

 

[Wolverine]

no es un problema de la tecnología, no es un problema de poder de computo. El funcionamiento de un computador cuántico y el procesamiento paralelo se conoce teóricamente hace tiempo, ahora solo se esta llevando a la practica.

Fíjate en esta parte "[background=rgb(247, 247, 247)]Un electrón que se encuentre en el límite del universo, a diez mil [/background][background=rgb(247, 247, 247)]millones de años luz de nuestra planeta, debe figurar en los cálculos, pues ejerce un efecto [/background][background=rgb(247, 247, 247)]significativo en los resultados[/background]", podemos predecir hasta por ahí no mas, no hay poder de computo que te ayude a manejar todas las variables implicadas ni mente que las abarque. Y como sale en el texto este es un problema simple, con personas es peor.

Por ultimo hay problemas que son computables y otros no, por ejemplo el problema de la parada de Turing es insoluble . Por muy cuántico que sea un computador hay problemas que no podrá resolver.

Claramente nunca vamos a poder modelar la realidad a la perfección ya que en ese momento dejaría de ser un modelo y se convertiría en una realidad paralela, pero con que lleguemos a modelar con un 90% de confianza (por ejemplo) ya es mucho y creo que perfectamente posible en unos 100 años más. Por ahí creo que apunta peewy

 

[Corduroy]

claro, en la sociologia se utiliza mucho eso (estadistica). Pero tambien esta la divergencia cualitativa donde el investigador solo captura en palabras (en contraste a los numeros) lo sucedido e indaga en tecnicas q capturen la realidad.

en economia sucede algo parecido, hay escuelas q miden la realidad tb divergentemente entre cualtitativo y cuanti q no logran llegar a consenso entre los metodos inductivos y deductivos.
la economia (econometria) si bien ultitiza matematicas, estas no se puede adaptar 100% a la realidad social (predecir comportamientos, deducir en cuanto a metodos a priori). Por lo q decir q la economia es exacta, es un -=grasso-= error..

La economía es una ciencia social, y comparte las mismas limitaciones que el resto de las disciplinas de las ciencias sociales.

 

[Rodenwea]

Es posible simular, es imposible reproducir al 100%, porque lo cuantico es a lo mas lejos que hemos llegado y lo cuantico no es... estatico

Seguramente a futuro como dice Peewy

 

[tobiz]

La economía es una ciencia social, y comparte las mismas limitaciones que el resto de las disciplinas de las ciencias sociales.

en eso estamos de acuerdo, pero cual es el fin?

 

[soujiro zeta]

y dale con que las gallinas mean..
claramente no estas entendiendo nada de lo que dije, dejemoslo hasta ahi no mas

ok, no nos entendemos q se le va a hacer

Claramente nunca vamos a poder modelar la realidad a la perfección ya que en ese momento dejaría de ser un modelo y se convertiría en una realidad paralela, pero con que lleguemos a modelar con un 90% de confianza (por ejemplo) ya es mucho y creo que perfectamente posible en unos 100 años más. Por ahí creo que apunta peewy

quizás a q porcentaje llegamos, pero seguro logramos conocer mas de esta descripción del mundo, lo que nuestros limitados atributos nos permitan.

 

[Rodenwea]

pasen por el tema de que vivimos en una simulacion computarizada mas abajo

 

[FreaK~]

me acordé de esto

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychohistory_(fictional)

medio offtopic que se mandaron xD

 

[Ihsahn]

Cualquier cosa por desviar el tema principal del topic, no?

 

[AvengeR]

Cualquier cosa por desviar el tema principal del topic, no?

porque el tema original es horrendamente fome

 

[DarkSpy]

porque el tema original es horrendamente fome

Ok, vamos a decirle a los fachos que se manden cagazos más entretenidos para que la niña no se aburra.

 

[AvengeR]

los de los rojos son mas entretenidos

 

[zaDic]

Pero este es sobre fachos cometiendo errores así que atente al centro de interés del thread.

 

[Alex_DeLarge]

en eso estamos de acuerdo, pero cual es el fin?

Aunque no te guste creerlo, la econometría entrega herramientas que han sido bastante útiles (y correctas) a la hora de realizar y evaluar políticas públicas. Además, la econometría no se usa de forma "aleatoria", uno estima de cierta forma de acuerdo a los datos, incluye variables que se estiman relevantes según otros estudios, y así. No es tan divergente en tema cualitativo de lo cunatitativo como tu lo tratas de poner.

 

[Tasui]

moderadorcitos tetoncitos lindos, porfi creen un threads nuevo con todo este offtopic A_A