Stephen Hawking descarta la existencia de Dios para explicar el origen del Universo
- Empezar tema Rodenwea
- Fecha de inicio
No he leido el texto q pusieron de Hawking, como para tener el contexto completo del tema, pero su afirmación no es nada nueva, en varios de sus textos antiguos pone lo mismo, y no es q se meta en la religión sino q el concluye, a partir de sus teorías entre otras cosas, q si fuese efectivamente así, no es necesaria la existencia de un dios creador de todo, q nuestro origen y el del universo se podría explicar científicamente, eso es todo.greedo dijo:
Respecto a la teoria M, como alguien puso por ahi, ésta es la teoria unificada, no es solo la teoria de cuerdas, son varias teorias de cuerdas más otros temas como la supersimetría, p-branas, m-branas, etc, aunque concuerdo q hay bastante escepticismo al respecto ya que si de partida ya hay dudas respecto a las diversas teorias de cuerdas, hay mucho más respecto a una teoria unificada, hay muchos hoyos q tapar y mientras algunos se tapan, aparecen otros, ahora tampoco hay q mirarlo en menos, hay mucha gente trabajando en estas teorias y tienen sólidas bases, ahora q sea el camino o no, luego lo sabremos.
Cómo el cuento de asimov? (La última pregunta) :shock1:clonchetumadre dijo:Extra natural tampoco sería, de hecho creo en una suerte similar de sistema sinergico consciente, no a nivel humano, claro.
O en español, creo que todos somos ideas de Dios(En terminos más weones por asi decirl
)
Ahora, leí por ahi que un fisico postuló que el big bang no seria un punto de inicio del universo, sino uno en el cual por así decirlo "Se reseteo", o sea, según el el universo siempre ha existido
Dark Comando
Usuario de Frog
clonchetumadre dijo:Extra natural tampoco sería, de hecho creo en una suerte similar de sistema sinergico consciente, no a nivel humano, claro.
O en español, creo que todos somos ideas de Dios
Ahora, leí por ahi que un fisico postuló que el big bang no seria un punto de inicio del universo, sino uno en el cual por así decirlo "Se reseteo", o sea, según el el universo siempre ha existido
Resulta que seriamos parte de un ciclo del universo. Se supone en el en vacío absoluto, es decir un espacio sin ningún tipo de partícula, se produce la generación y destrucción espontánea de partículas. Esta generación espontánea de partículas es aleatoria y por lo tanto existe la probabilidad de crear cualquier cosa. La idea es que con el suficiente tiempo puede producirse por probabilidades lo que llamamos big bang y se crearía el universo como lo conocemos. Al cabo de millones de millones de millones de millones de años las partículas del universo van a cumplir su vida útil y empezaran a desaparecer y llegaremos nuevamente al vacío absoluto o la nada donde se repetiría el ciclo.Bruce dijo:
Aqui en un extracto de "Auniverse from nothing" donde habla un poco de esto. YouTube- Lawrence Krauss - A Universe From Nothing
hay que considerar tambien que buena parte de la comunidad cientifica esta recelosa de que se trabaje tanto por un camino no experimental....es decir, mucha inversión de trabajo y tiempo en teorías, a partir de otras teorías, etc...sin mucha prueba experimental feaciente.
Tambien había un documental donde se exponían estos puntos de vista....
, maldición, a ver si mañana con tiempo pongo algunos enlaces.
Tambien había un documental donde se exponían estos puntos de vista....
, maldición, a ver si mañana con tiempo pongo algunos enlaces.
Sería algo parecido a la teoria del universo elástico, donde el universo se expande, por un big bang, y se contrae, por un big crunch, infinitamente, por lo que podríamos decir que, tal vez, éste no es el primer universo q ha existido, somos como otra versión de la matrix, no necesariamente mejorada xD, pero para esto el universo debiese cumplir con los requisitos necesarios para q ocurriese.=sakura= dijo:
Bueno, en fin, podriamos hablar días sobre teorías.
sagan era agnostico, no full ateo.Ingram dijo:pff sagan ya sabia esto
Carl Sagan: "My view is that if there is no evidence for it, then forget about it. An agnostic is somebody who doesn't believe in something until there is evidence for it, so I'm agnostic." [Source: http://www.gr8st8.com/main_pages/atheists.htm]
esa weá se explica simplemente porque están dentro de un juego y reglas en donde calzan. Las teoriás formales son así: no dan cuenta de una "realidad" si no formas de interpretarla: o has visto alguna vez un dos? un 5? una raiz de 98w379345879?? por supuesto, nosotros les damos validez porque subsiste todo un método detrás de ellas.. eso no las hace "reales"... asi como la existencia del universo tampoco hace "real" a Dios.McKane dijo:
pta, igual la teología ha desarrollado métodos relativamente científicos pa sustentarse, pero yo igual estoy en vuestra linea: además, la teología parte de los supuestos que intenta comprobar, y analizarKazanov dijo:
cuidado, porque en la iglesia tambien hay metodologías rigursosas para filosofar al respecto...y diría que una metodología bien "lógica". La unica diferencia es que dicha construcción nace a partir de "dogmas" que no se molestan en demostrar "cientificamente".Peewy dijo:
Por otro lado, la ciencia no esta taaaan desligada de la religión o la filosofia, al menos historicamente....recordar a Newton que quería encontrar las reminicencias de la creación....Galileo, que quería llegar a Dios, entendiendo las reglas que él compuso, y otros tantos casos. Por otro lado, hay cientificos en la iglesia que ahn hecho aportes importantes...por ejemplo, el cura que teorizo que fue uno de los primeros, sino EL primero que presento la teoría del big bang.
Y así.... buena parte de la inspiración en el campo de la ciencia viene de consideraciones filosoficas y religiosas profundas.
igual se explica por el monopolio cientifico que tenía la religión en su tiempo... todos (o casi todos) estaban bajo el alero de la iglesia, asi que no es de extrañarBruce dijo:
La teología y estos científicos se basan en puros supuestos e hipótesis. Cuando dejemos de utilizar la rueda les creeré en estas "suposiciones" . Mientras tanto solo leo supuestos, miiiles de supuestos ...
che satan dijo:
:De hecho el caso de Galileo es una especie de "excepción" a esta regla (Que tampoco es tan así, Galileo fue juzgado más bien por intentar hacerse el "pillo" de manera similar a los teoricos de cuerdas de ahora
)